طراحی خانه ی مسکونی : فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود )

علیرضا امتیاز "مدیر اتووود" ( 1390/04/22 ) : لطفا عکس ها و نقشه های کامل پروژه را بارگزاری نمایید

فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود ) ( 1390/04/23 ) : سلام
براي دوستاني كه دوست دارند كارها وخانه هايي مثل كار من را ببينند پيشنهاد مي كنم اين خانه هارا حتما سرچ كنند
خانه ي ديوارهاي معلق
خانه ي بي پايان
كارهاي گرگ لين ،انتونيو گائودي،زاهاحديد،ارو سارينن،سانتياگوكالاتراوا،كوپ هيمبلبا ومكس بيل نمونه هاي خوبي هستند

رضا نجفی ( 1390/05/01 ) : خیلی جالبه
من از نزدیک موقعی که کار خودم رو تحویل میدادم دیدم . با چی ساختید ؟؟؟؟؟؟

فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود ) ( 1390/05/01 ) : سلام
این کار با خمیر گلسازی ،مجسمه سازی ساخته شده

نيلوفر ده بزرگی (تحریریه اتووود ) ( 1390/10/28 ) : سلام. حجم کار خیلی جالب شده. اما کاش فضاهای داخلی رو هم نشون میدادی

فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود ) ( 1390/11/03 ) : سلام من این مسکونی رو از اواسط ترم شروع کردم و به کورکسیون پرسپکتیو داخلی نرسیدم با توجه به این که حتما باید با 3dmax یا کد سه بعدی کار می کردم و در این صورت بود که واقعا می تونستم افکارم رو نشون بدم ....ممنون از نظرت

امین شهامی پور ( 1391/02/05 ) : پروژه خیلی ضعیفیه نه روند درست و حسابی داره،نه حجم قابل قبول،از همه مهمتر ارائه خیلی ضغیف شاید اگر واحد درسی بیان معماری1 بود خوب بود.

سعید کوهی ( 1391/02/10 ) : سلام،طدح جالبی داره اگه پرداختش قویترباشه.vali

فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود ) ( 1391/02/10 ) : سلام اقای شهامی پور ممنون از نظرتون ولی کارهایی که با این سبک و سیاق طراحی می شوند خصوصا خانه ی مسکونی، اساسا با دو واکنش از جانب دیگران روبه رو می شود کسانی که بسیار خوششون می اید و کسانی که اصلا به عنوان یک طراحی قبولش ندارن ....و شما از دسته ی دوم هستیدو این که منظورتون از روند رو اصلا متوچه نمی شم برداشت من از روند، پیشرفت کار از کرکسیون اول تا اخر هست که این پیشرفت عالی بود و کاملا با برنامه و خوب پیش رفت و در مورد حجم هم به تناسب پلان، فضاهای داخلی و سایت پیش رفته است در واقع در این کار هیچ جزیی جدای از جزئی دیگر طراحی نشد و مجموعه ای یگانه و خالص را به وجود اوردم و در مورد ارائه هم باید بگم من ماکت سازیم خوب هست ولی هر کسی با روش خودش طراحی می کنه و اون رو به بقیه معرفی می کنه هیچ قانون خاصی وجود نداره که من رو مجبور کنه حتما با اون ها ماکت درست کنم چون در ذهن شما و دیگران متریال های ثابتی وجود داره و چون من خیلی خوب و کامل می تونستم تخیلاتم رو با خمیر به حجم تبدیل کنم از این شیوه استفاده کردم که اصلا هم اون جوری که به نظر می اید نبود همین مثلا ارائه ی ضعیف از دیدگاه شما کلی کار برده و کلی زحمت کشیده شده .....شاید بهتر باشه یادبگیریم وقتی می خوایم از کسی انتقاد کنیم این کار رو اصولی تر انجام بدیم...من اصلا قبول ندارم که معماری سلیقه ای است...!!!!!

هادی برهانی ( 1391/05/22 ) : یکی از ایرادات مهم این پروژه عدم داشتن ساختار مناسب است! و همچنین اصولا به نظر خودتون ایده ای که در بالا نوشتین واقعا ایده هست؟ آیا ایده می تواند مسئله ای نسبی باشد؟ اگر هر پروژه ای جدای از هدفش از سایر پروژه ها متفاوت باشد کامل است؟ کار شما دیاگرام فرم جالبی نداره و من با این نظر جناب شهامی پورموافقم که این پروژه با گام های منطقی و استواری (فکری و فلسفی و منطقی) به پیش نرفته و صرفا نگاهی متفاوت اما بسیار خام به چارچوب سازه های امروز در ایران و خیلی جاهای دیگر است! نقد باید جدی باشد تا بتواند منظورش را کامل برساند بنابراین هیچ گونه قصد بدی در کار نیست!

فائزه كشتكار ( تحريريه اتووود ) ( 1391/05/22 ) : سلام ممنون اقای برهانی که ایده ی پروژه رو دقیق خوندین و دقیق پروژه رو دیدید .....من با این موضوع مخالفم که می گن کانسپت من این و کانسپت من اونه وقتی شما می گید " خانه ی مسکونی " خانه خود یک مفهوم است و منظور از کانسپت یا ایده دقیقا جان مایه ی یک پروژه است و نه این که مثلا در فرم از چیز خاصی پیروی کنه و یا از معمار خاصی الهام گرفته باشه و خود کلمه ی "خانه" به شما بینشی می دهد که دیگر نیازی به چسباندن کار خود به کار این معمار و اون معمار ندارید من در قسمت ایده فقط رویکرهای اصلی کارم رو نوشتم....ایده ی این کار یک خانه است و دیگر لازم به توضیح مفهوم خانه برای دیگران ندیدم.....و در مورد تفاوت کارم باید بگم اکثر خانه هایی که می بینیم با این فرم و حجم نیستن و اتفاقا کاری که خیلی متفاوت باشه یا به قول یورگ گروتر بداعت داشته باشد بیشتر احساس انسان رو درگیر خود می کند و به همین دلیل باید خیلی بیشتر از کارهای دیگر طراح جوانب کار رو بسنجه .....من برای اقای شهامی پور هم نوشتم که این تیپ کارها همیشه با دو واکنش روبه رو می شن یا ادم ها خیلی خوششون می اید یا اصلا به عنوان یک طراحی قبولش ندارن.....در ضمن من نمونه موردی های زیادی دارم که مثل این خونه طراحی و اجرا شده و اتفاقا اصلا خام نیست و برعکس بسیار حرفه ای و دقیق هم اجرا شده .....و بارزترین و مشهورترینشون که کارهای انتونی گائودی و من اتفاقا بسیار خوشحال می شم همه ی اون هایی که این کار رو دیدن نظرشون رو بنویسن.... ممنون از این که نظر تون رو نوشتید

رضا نجفی ( 1391/05/22 ) : منم با خانم کشتکار کاملا موافقم
الان کانسپت شده یک سوژه که عده ای با صحبت کردن راجبش و کمی حرفای بزرگ و عجیب غریب زدن بگن یکم ماهم با سوادیم
کانسپت به نظرم داستان پردازیو فلسفه بافی نیست
من در حدی نیستم که بگم کار خانم کشتکار خوب هست یا بد و کاملا اشتباهه . ایشونم نمیشناسم که بخوام جانب داری کنم
اما خوب یک تلاش برای یک طراحی متفاوت و همین که تونستن از پس ساخت همچین فرمی بر بیان خودش عالیه
این شجاعت اکثر ما نداریم چون اکثرا موقع طراحی به فکر ساخت ماکتشیم
حالا نتیجه این تلاش چی شده به نظرم بحثی جداست و خوب همونطور که گفتم همین تلاش و شهامت همچین فرمی عالیه
قطعا خط فکری ایشون به خاطر تلاش ، انگیزه و شهامتشون توی این قبیل کارها قطعا بهتر خواهد شد
من ایشون رو نمیشناسم فقط موقعی که کارم رو رفتم توی آتلیه تحویل بدم مهندس دهقانی و مهندس نیکبخت اونجا بودن و کار ایشون رو دیدم . ساخت ماکت عالیه به نظر من و منم ماکت ندیده نیستم و ماکت سازیم خوبه که اینو میگم . وقتی دیدم ایشون رو نمیشناختم و دوست داشتم ببینم با چی و چجوری ساختن اینو . که خوب اتفاقی اینجا کارشونو دیدم .
بچه ها بیاید یکم به جای ادعای با سوادی و حرفای به حسابن بزرگ زدم منطقی و ساده به قضیه نگاه کنیم . قسمت نظرات واسه این نیست که کسی بیاد بگه کار کی ضعیفه کار کی قویه . خوب حالا خیلی اسرار دارید نظر بدید می تویند بگید به نظر م اینطوریه و پیشنهاد هم بدید که چه طور می تونست بهتر بشه.
وگرنه هیچ کس نمی تونه بگه چه کاری بده چه کاری خوبه . نهایتا توی مسابقات هم نسبی مقایسه می کنن . معماری بررسی نسبی هست بیشتر تا مطلق . حالا مثلا کارهای یک معمار و مقایسه اونها باهم که خوب کدوم نسبت به هدفی که داشته نزدیکتره کدوم نه یا بررسی کارای چند طراح مختلف .
بگذارید چون گفتید رک صحبت کنیم رک بگم استفاده از این ادبیات نقد معرف عدم سواد نقد کننده هست .بعضا توسط برخی اساتید دانشگاه هم متاسفانه شاهد هستیم این قضیه رو .
سعی کنیم ادبیات صحبتمون یکم با احتیاط بیشتر ، علمی تر ، و ساده تر باشه . تا اینکه بخوایم کار دوستمون رو که زحمت زیادی کشیدن کاملا زیر سوال ببریم به دور از هرگونه پیشنهادی که یا اینکه دقیق نگیم به نظر من فلان مورد می تونه این گونه باشه و بهتره چه تغییری کنه .
خانم کشتکار زیبایی شناسی هم موضوعی نیست که بشه زیاد روش صحبت کرد و به هیچ وجه مطلق نیست . نه شما می تونید به استناد کتاب زیبایی شناسی آقای کروتر در این مورد صحبت کنید نه کسی به استناد دلیل زیبایی شناسی می تونه کار شما رو رد کنه . خود این کتاب هم اگه خوتده باشید هرچی می گه آخرش می گه بازم نسبی هست و این عامل هم تا حدی دخیله نه کامل و آخرش خودشم به نتیجه مطلق نرسیده که بگه خوب دیگه مشحص شد حالا از این به بعد این معیار زیبایی شناسیه . یعنی یه جور اثبات استقرایی نه استنتاجی که خوب این نوع استدلال در علم هم خیلی قابل قبول نیست چه برسه به هنر. .

هادی برهانی ( 1391/05/22 ) : خانم کشتکار و دوستان عزیز مسئله اصلی این هستش که کلمات: ایده و کانسپ و فرم و شکل و دیاگرام فرم و ساختار و بافتار و ... . در بین معماران مخصوصا ایرانی تعریف یکسانی ندارد و هرکسی جوری اینها را بیان میکند. اما کسانی که با این مفاهیم آشنایی درستی دارند می توانند کارهای معمارانه و بر پایه ی اصول معماری ارائه نمایند. بحث سر این نیست که واکنش افراد با دیدن پروژه ی شما چی هستش بلکه بحث بر سر این هستش که شما اولا هدفتون از پروژه چی بوده و با چه ایده ای کار رو شروع کردید و با چه روشی به این ایده رسیدین و آیا این پروژه توانسته به ایده ی خودش برسد؟ و آیا روشی که شما با آن ایده ی خود را به فرم تبدیل کردید روش مناسبی بوده است یا نه؟ بنا براین ایدتون باید معمارانه باشد یعنی پایه ی منطقی و فلسفی داشته باشد و نسبی نباشد و همچنین کانسپ یا روشتون برای رسیدن به ایده روشی خلاقانه و جدید و با ساختار بدیع و بافتارمند باشد تا بتوان گفت که این پروژه اصطلاحا شده یا نشده!!!

رضا نجفی ( 1391/05/22 ) : با قسمت اول موافقم و خوب همونطور که گفتم باید ببینیم هدف ایشون چی بوده و آیا به هدفش رسیده و چقد نزدیک شده و چه مسیری طی شده . بله تعریف یکسانی نیست . همونطور که معماری هم تعریف یکسانی نداره . نه در ایران نه در خارج . هرکس طبق چهارچوب کلی تعریفی خواهد داشت . بدیع بودن یعنی تعریفی متفاوت . نگاه متفاوت . برداشت بدیع
اما باز هم همون بحث قبل :
هادی برهانی : ... بنا براین ایدتون باید معمارانه باشد یعنی پایه ی منطقی و فلسفی داشته باشد ...همچنین کانسپ یا روشتون برای رسیدن به ایده روشی خلاقانه و جدید و با ساختار بدیع و بافتارمند باشد ...
آقای برهانی میشه توضیح بدید منظورتون از پایه ی منطقی و فلسفی چیست ؟ و همچنین اینکه به نظر شما کانسپت روش هست ؟

محجوبه رحمتی ( 1391/07/25 ) : پر واضحه که برای کارتون زحمت کشیدید، خسته نباشید،ولی طراحی خوب به معنای متفاوت بودن نیست،مخصوصا مسکونی. من نمیدونم چرا باب شده هر حجم متفاوتی طراحی خوب محسوب میشه؟ مسکن باید نیازهای انسان و برطرف کنه ،وجدانن ادم جند روز تو این همه منحنی دوام میاره،به نظر من(نظر هر کسی محترمه)فرم کار شما برای موزه خیلی خوبه(دنبال کردن منحنی ها با چشمو..)ولی خانه مکانی برای ارامش است ،هدف اصلی هر پروژه اول برطرف کردن نیازه،نه کانسپت دهن پر کن و نه حتی رسیدن به اون کانسپت . متاسفانه الان باب شده برای هر طرحی یه کانسپت میدن و به وفور دیده شده به کانسپت میرسند... ولی کانسپت از پایه ویران است.....
کاری که ما باید انجام بدهیم طراحی معماری است نه مجسمه سازی.

رضا نجفی ( 1391/07/25 ) : بسیار عالی خانم رحمتی
احتمالا منظور شما از نیاز همون فانکشن هست . بله . خیلی مهمه .
اما خوب یک نقد علمی نبود اینکه کاربری مسکونی نمیوتونه توی این منحمی ها دوام بیاره.
مثال رد این موضوع نمونه های متعدد خانه های روستایی ، دستکند و یا حتی نمونه های موفق امروزی است .
بله کاملا موافقم که طرح خوب ( به معنای موفق ) شرط لازمش متفاوت بودن نیست بلکه رعایت اصول مهم حتی تست شده و کارا در طراحی مسکونی است . خلق فضا با توجه به معیار های مشخص .
اما برای خاص بودن و خلاقیت که بتونه یک نمونه موفق بشه قطعا شرط لازمش متفاوت بودن است ( اما نه شرط کافی ) .ولی قطعا فانکشن مهمه .

محجوبه رحمتی ( 1391/07/25 ) : اقای نجفی نظر شما کاملا درست و قابل قبوله (لزوم متفاوت بودن). بله قبول دارم که نقد من کاملا علمی نبود چون در همین حد می دونم که جدای از این پروژه ما معماری علمی نداریم تو دانشگاه های ما(خودم تا ترم قبل) کسی خیلی معماری میدونه که کتاب هایی حول محور حجم و فرم رو خونده باشه که تو بازار و دانشگاه ها پره،البته این کتاب ها (حول محور حجم های متفاوت)در جای خودش عالیه ولیییی ولی نه زمانی که تمام دقدقه ما(خودددم)متفاوت بودنه.
این اواخر از طرف یکی از بهترین استادایی که تا حالا داشتم(نگاه ایشون به مقوله طراحی منطقی ترین نگاهییه که تا حالا دیدم)با چند کتاب اشنا شدم که حداقل اصلا تاحالا اسما شونو تو کتاب های معماری رایج نشنیده بودم ،خودم تازه شروع به خوندنشون کردم .جداااااا پیشنهاد می کنم این کتاب ها رو بخونید فکر می کنم برای ما دانشجوها که غرق انواع فرم های متفاوت بدون - فانکشن- هستیم عالیههه
-بعد پنهان (ادوارد ت هال)
الگو های استاندارد معماری(الکساندر)

رضا نجفی ( 1391/07/25 ) : خیلی عالیه
بعد پنهان رو شنیده بودم اما اون یکی خیر
احتمالا باید کمیاب باشه . از کجا تهیه کردید ؟ ممنون میشم بگید منم تهیه کنم .

محجوبه رحمتی ( 1391/07/25 ) : بله کمی کمیابه من خودم مجبور شدم از تهران تهیه کنم(کتب فروشی پرهام دور میدان انقلاب)

مهرناز بیرمی ( 1392/10/27 ) : سلام دوست عزیز
کار زیبا و قوی هست
موفق باشی

وحید رسولی ( 1393/01/06 ) : بشتر شبیه کار های گائودی شده.خوبه بعدا یه دور دیگع نگاه میکنمش.